IF draudimas – firma „Jeigu“…

Sveki,

Jeigu susidūrėte su draudimo kompanija „IF“, šis įrašas Jums padės. Pradedu žodeliu „Jeigu“ neatsitiktinai. Tai angliško žodžio „if“ vertimas į lietuvių kalbą. Pavadinimas tikrai atspindi veiklą bei požiūrį. Apie ką aš čia?

Ilgą laiką laikiausi (o gal ir dabar dar tuo tikiu) nuomonės, kad negalia prasideda smegeninėje. Kalbu žinoma apie patį neįgalųjį. Tačiau faktai yra kitokie. Kad ir kaip tikėtum savimi, šventaisiais, ateiviais ar dar kokiomis metafizinėmis galiomis vis tik neturėdamas automobilio vežimėliu į prekybos centrą nenuvyksi ir neapsipirksi. Tai faktas. Rašau apie tai, nes jau 3 savaitės esu be auto. Patekau į auto įvykį kurio metu mano auto buvo suniokotas neatstatomai. Kaltininko draudimo kompanija „IF“ pasiūlė vidutinę rinkos kainą, paliko likučius parsiduoti pačiam arba pasiūlė paimti už „simbolinę“ kainą ir TIEK. Beje čia pirmas pastebėjimas – tai kaip gi man pasiekti tą prekybos centrą ar darbovietę kol neturiu kito automobilio a? Ar tik čia neturėtų būti ištarti problemą išsprendžiantys žodžiai – pakaitinis automobilis? Beje man (ne draudikams) apie tai prasitarus pasiūlė susirasti pačiam, draudikai galbūt padengtų nuomos išlaidas, t.y. 150 lt parai. Kaip ir viskas ok, teisinga. Tik kur rasti automobilį skirtą nuomai su rankiniu valdymu? Bet grįžkime – faktas tas, kad FAKTINĖS žalos padengimas neturi nieko  bendro su tuo ką daro draudimo kompanija – rinkos vertės nustatymu bei kompensavimu. Susidūriau su tuo akis į akį. Manau faktas, kad esu neįgalus ir automobilis pritaikytas rankiniam valdymui neturėjo esminės įtakos. Manau, kad  tai visuomeninės sistemos rezultatas.

Draudimo kompanijos pagrindiniu uždaviniu suvokiu žalos padengimą nukentėjusiam (privalomojo draudimo atvejis). ŽALOS. Ne vidutinės rinkos vertės. Žala yra sudėtinė sąvoka – ją sudaro įvairios patirtos išlaidos: automobilio įsigijimo, registracijos, pritaikymo, techninio paruošimo ir palaikymo. Beje ne tik jau suniokoto, bet ir numatomo įsigyti. Tai taip pat IŠLAIDOS. Taigi jei manote, kad draudimo kompanija tai padengs – pamirškite. Jeigu Jūs, kaip sąžiningas eismo dalyvis nuolat rūpinsitės automobilio techniniu stoviu (keisite detales kai jos netinkamos, profilaktiškai atlikinėsite patikras, padengsite  antikorozine danga ir pan.) tai šios patirtos išlaidos netaps žalos dalimi, nes tai „savaime suprantama“. Kitaip sakant tai ne pridedama prie automobilio rinkos vertės. Nors logiška teigti, kad FAKTINĘ rinkos kainą tai didina. Taigi ar važinėsite parūdijusiu auto ar padengtu antikorozine danga neturi reikšmės (palyginimai ir vertinimai žinoma sveiko proto ribose). Taigi tai ką Jūs de facto išleidote Jūs neatgausite. Atgausite maždaug ar panašiai.

Blogiausia, kad šis procesas vyksta „į vienus vartus“ – nukentėjusio. Nėra numatyta, kad žalos padengimas yra šalių susitarimo reikalas – DVIEJŲ ŠALIŲ – kurios turi tinkamai vykdyti savo pareigas iki galo. Kai perki draudimą esi „Šalis“ su visomis teisėmis ir pareigomis. Kai kreipiesi į draudimą dėl žalos padengimo esi „Gavėjas“. Todėl gausi tai ką duos. O duoti kaip žinia niekas neskuba. Todėl stengiesi atsiimti, ir atsiimti tiek kiek netekai. Va čia ir prasideda dar vienas lietuviškas cirkas – draudikai vertina vienaip (turi katalogus, metodikas, reglamentus, įstatymus ir t.t.), nukentėjęs kitaip (geriausiu atveju surenki išlaidas patvirtinančius čekius, tačiau juk dauguma tai moka į „rankas“, kad tik būtų pigiau). Tačiau net ir surinkus išlaidas patvirtinančius dokumentus – žalos dydis nustatomas jų katalogais ir skelbimais internete. Nesvarbu, kad kalbi apie FAKTINES išlaidas kurias įrodei dokumentais. Taip pat manyčiau, kad logiškos ir išlaidos „į rankas“. Tik čia jau reiktų vadovautis rinkos vertėmis. Nes tai jau subjektyvu. Taigi viena šalis vadovaujasi savo metodais o kita savo. Teisi yra ta kurią remia valstybė – nustato reglamentus, procesus ir t.t. Akivaizdu, kad tai ne nukentėjusi „Šalis“. A priori yra nustatoma, kad draudikas yra teisus nes jis neprivalo žalą atlyginti ŠALIŲ SUSITARIMU.
Ne paslaptis kas ir kieno interesus mūsų visuomenėje atstovauja. Lobizmas įteisintas senokai ir jis veikia puikiausiai… Na o man, kaip „Šaliai“ taip pat duotas šansas pakovoti dėl savo teisių (kitaip – lysti į dar didesnį minusą) – pateikinėti kelis kartus papildomus įrodymus apie tas pačias išlaidas (reikia įrodinėti, kad nesi dramblys), neigiamo rezultato atveju, kreiptis į nepriklausomus ekspertus dėl papildomo vidutinės vertės ir žalos vertinimo (tai apie 400 lt.), tada visa tai pateikti vėl draudikams idant jie persvarstytų savo sprendimą. Vėl neigiamo atsakymo atveju, su visa medžiaga (būtinai oficialia, antspauduota ir pasirašyta) raštu kreipiamasi į draudimo priežiūros komisiją su skundu, kurį jie nagrinėja. Čia gavus neigiamą atsakymą (kas tikėtina labiausiai) dar galima kreiptis į teismą, bet atsižvelgiant į šios institucijos reputaciją Lietuvoje kažin ar vertą tai daryti. Visą tai privalu daryti net ir tuo atveju jei išlaidos pagrįstos  dokumentais. Brrrrr lietuviškas absurdas.

Neįgaliam asmeniui pritaikytas automobilis patekęs į tokį auto įvykį iš esmės situacijos nepakeistų. Nesvarbu tavo galios ar negalios – esi pilnavertis eismo dalyvis ir atsakai pilnavertiškai. Nesvarbu esi pajėgus ar ne, automobilio likučius parsiduok už tiek kiek nustatė draudikai – išsiardyk, susinešiok, sandėliuok ir t.t. Kitu atveju jeigu pabandysi atsikratyti likučių „de facto“ tai „autolaužynas“ ar supirkinėtojai tau pasiūlys kainą beveik dvigubai mažesnę nei draudikai. Taigi patirsi dar vieną minusą.

Svarbu tai, jog deklaruotinos  tiesos apie neįgaliuosius vėl yra tuščios. Veikia tik ekonominė logika  – kuo mažiau atiduoti, kuo labiau nuspausti ir t.t. Nesvarbu, kad tokie santykiai iš pašaknų kertą pasitikėjimą valstybe ir sistema. Svarbu gauti čia ir dabar. Taip ir norisi paklausti – o kodėl draudikai negalėtų nupirkti analogišką automobilį ir jį techniškai paruošti taip kaip buvo paruoštas suniokotas? Ar tai ne žalos atstatymas? Kai buvau „įgalus“ (skamba šlykščiai, bent man) buvau pakliuvęs į panašią situaciją – tuomet nesukau galvos nes galėjau pats atlikti tai ko dabar negaliu. Tačiau kai kurie fiziniai trūkumai nulemia apribojimus. Kaip suprantu čia valstybė ir „kišasi bei reguliuoja“. Taigi čia jai derėtų įkišti savo „trigraštį“ ir pareguliuoti, kad tas kam automobilis yra gyvybiškai svarbus (kad ir maisto nusipirkti nuvykti) galėtų toliau pasirūpinti savimi ir aplinkiniais bei būti bent iš dalies „įgaliu“. Tam tereikia pakeisti požiūrį į tokias ar panašias situacijas. Valstybei ir jos piliečiams.

Išvada – If patekai į „Jeigu“ rankas – nusiteik gauti pašalpą ir būti dėkingu ir nesitikėk lygiaverčio dialogo.

Neigalus.info | apie negalią ir galias

↑ Grab this Headline Animator

7 atsakymai į“IF draudimas – firma „Jeigu“…”

  1. Perskaicius susidaro įspūdis, kad tau nekompensavo už pakeistus tepalus ir oro gaivikli.

    Kaip tu realiai įsivaizduoji draudikus tau perkančius naują 5 ar 15 metų senumo geldą ? Esu įsitikines kad tai, ką jie nupirktų tavęs netenkintu. Dėl techninės, būklės, spalvos, etc.

    P.S. girtis kad apiplėšinėji valstybę pirkdamas nelegalias paslaugas irgi neverta. Ypač tame pačiame rašinėlyje, kuriame skundies, kad valstybė tavęs už rankutės nepalaiko.

    • Šio įspūdžio ir prisibijojau. Esmine žinute laikyčiau procedūros netobulumą. Jeigu perkant draudimą esame lygiaverčiai partneriai, tai kur jis išgaruoja kai draudimo kompanijai, kaip vienai iš šalių reikia vykdyti įsipareigojimus? Kodėl nėra numatyta kaip esminė sąlygą atlyginant žalą – šalių susitarimu, o ne bandant apginti savo interesus teisme a priori?
      Kitą vertus jeigu bet kokio amžiaus ar stovio automobilis yra man brangus – kodėl aš neturiu teisės jį atgauti bet kokia forma – pinigine ar natūra? Juk galų gale esi pripažintas nukentėjusiu. Taip pat kiek žinau nuosavybė pas mus dar kol kas „šventa karvė“, tad kodėl ji nėra šventa mano atveju. Kodėl ji šventa „abonentų“ ir kitų oligarchų atveju?

      • Kiek supratau kalba eina ne apie Kasko o paprastą draudimą. Tuomet lygevertis partneris esi ne tu… o tas kas i tave ivaziavo. Ar ne taip ?

        Abipusiu susitarimu… neįmanoma… nes pvz aš savo Fiat’ą vertinu milijonu. Žalos atlyginimas (nereikia maišyti su nuosavybės atėmimu) turi būti „proto ribose“. O tas „proto ribas“ ir nustato taisyklės. Taip VISIEMS paprasčiau. Kitaip kiekvienas už savo mašiną norės milijono.

        • Kalba apie privalomą, ne Kasko. Manau, kad lygiavertiškumas pasireiškia kai mano patirtus nuostolius jie padengia šalių susitarimu. Susitarimui pasiekti be abejonės naudojamos taisyklės (kitaip kosmosas – noriu/nenoriu). Taigi remiantis šia logika – pirkau auto už 1x sumą, tai tiek ir norėčiau atgauti. Kodėl turiu gauti 0,5x sumos ir 0,5 auto? Jeigu man auto yra susisiekimo priemonė (kuri po avarijos jau „nesusiekia“ manęs) tai ir noriu ja toliau naudotis – ne grožėtis per langą 0,5 auto ir saskaitoje 0,5x sumos? Juk su šiais dėmenimis aš nepasieksiu taško B.
          O liaudiškai – nukalė tavo geldą neatstatomai tai tokią nuperka ir paruošia kaip buvo – spalvą, komplektuotę ir t.t. Jeigu aš įdėjau į ją pinigus, tai ir noriu juos arba daiktą atgauti. Ne geldą – į skalbimo mašiną, o geldą – į lygiavertę geldą.

          • Jei masina pripazinta neremontuotina.. tau turėjo duoti pasirinkti ar nori pinigu ar dalies pinigu + masina. Jei tokio varianto nesiule..

            Beje, musu nuomones sutampa beveik del visu klausimu: IF ne tavo partneris.. o avarijos kaltininko (del to neprivalo taves ant rankuciu nesioti.

            Pats sutinku, kad turi „grąžinti lygevertę geldą“. Tik šiuo atveju grąžino ne pačią geldą… o jos vertę. Pinigais. Ekonomikoje bendras vardiklis visada pinigai. Taip visiems paprasčiau.

            P.S. jei pirkai auto pries metus uz X suma.. tai siandien tas auto tiek nebevertas.

            P.P.S. Jei kalba eina apie tai, kad vertindami tavo auto neįvertino fakto, kad ji buvo pritaikyta neįgaliems (papildomos vertės). Tuomet sutavim sutinku: Tai jau kiaulystė ir reikia eiti skūstis.

  2. Laba diena gerb. Audriau,

    Atsižvelgdami į Jūsų viešai išsakytą nuomonę, matome poreikį viešai išdėstyti savo argumentus dėl šio konkretaus atvejo.

    Esame tikri, kad Jums paskaičiuota draudimo išmoka yra maksimali galima išmoka paskaičiuota pagal automobilio rinkos vertę jo sugadinimo dieną, nes automobilio remontuoti buvo ekonomiškai nenaudinga. Nepaisant to, jog šis atvejis nestandartinis, nuostolių apmokėjimą atlikome per 9 dienas nuo įvykio dienos.

    Turime pabrėžti, kad skaičiuodami draudimo išmokos dydį, mes atsižvelgėme į tai, kad automobilis yra pritaikytas specialiems poreikiams ir dėl to padidinome draudimo išmokos sumą rankinio valdymo įrengimui ir kitiems pagerinimams įdiegti. Taip pat pasiūlėme pagalbą parduoti eismo įvykio metu sugadintą Jūsų automobilį.

    Apgailestaujame dėl nepatogumų, kuriuos Jums sukėlė patirtas eismo įvykis. Šis atvejis atskleidė problemą, kad šalies automobilių nuomos rinkoje nėra galimybės išsinuomoti automobilį su rankiniu valdymu, dėl šios priežasties negalėjome Jums padengti pakaitinio automobilio nuomos išlaidų.

    Tikimės, kad draudimo išmoka padės Jums skubiai įsigyti kitą automobilį ir pritaikyti jį Jūsų specialiems poreikiams.

    • p. Ernestai,
      Tikėjausi šiek tiek kitokios pozicijos – nieko naujo nepateikėte – jokių konkrečių žinių. Bendro pobūdžio teiginiai.
      Na o aš būsiu konkretus – savo teiginius paremsiu konkrečiais argumentais: paskutinių pokalbių telefonu metu pasiūlėte pagalbą parduodant sugadintą automobilį. Lyg ir geranoriškas žingsnis – tačiau sąlygos vertos ne tik mano dėmesio, bet platesnės auditorijos. Auditorijos kuri seka šį mūsų dialogą. Taigi pateikiu ištrauką iš Jūsų laiško – „Taciau, jei Jums reikia pagalbos parduoti automobilio likucius, tai mes galime organizuoti viesa aukciona, kurio metu Jums bus pasiulyta didziausia kaina ir realus pirkejas. Tokiu atveju is Jusu reikia rastisko sutikimo pradeti sia procedur. Tuo atveju, jei akcionui praejus, pirkejas pirks uz mazesne kaina nei mes paskaiciavome, tai mes primokesime, o jei daugiau, tai Jus turesite grazinti permoketas sumas“. Netgi čia siekiate ekonominio efekto. Siūlydami pagalbą, norite pasipelnyti dar kartą mano sąskaita – esate puikiai suskaičiavę kiek galite gauti už tai kas liko iš automobilio. Nebūsiu naivus ir tikrai atsisakysiu šio pasiūlymo, tačiau šio fakto paviešinimas atskleis Jūsų tikruosius veiklos principus – uždirbti net ir nukentėjusio sąskaita.

Komentarai

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *